【え、これで無料？】EBA2次ガイダンス～採点基準変化の根拠と実際

診断士に｢専門能力｣は不要とする考え方があります。もちろん実在企業への提案ケースでは複数の診断士がチームを組み、専門能力を活かすことがあります。ですが、診断士｢に必要｣な能力ではありません。

コンサルタント、ソリューション提案などの本業とセットで稼ぐのも資格の活かし方の一つです。しかし診断士に｢必要な能力｣とは、

限られた経営資源(リソース)をどう配分するか。

例えば最近診断士のチームで提案した事例では、経営者から｢単なる挑戦でなく、具体的な策が見えた｣と評価を得ました。一人の経営者が全ての具体策や案を持っている訳でなく、また社長と部長の間に理解のギャップがある。それを難解な経営用語を使わずに、誰でもわかりやすい用語で説明。

それが診断士に｢必要な能力｣。
そうイメージできれば試験を早く通過できます。

｢試験の合格を目的(ゴール)にしない｣。合格後に活躍するイメージを先に描くと、｢試験合格はその手段｣となり、その方が早く合格できる。当スクールの｢2次｣指導は、そこから始まります。

過去問の｢出題の趣旨｣に何を学ぶか？

何を聞かれたかを端的に捉える。さもないと何を書いても答えがブレブレ。

出題側が公表する｢出題の趣旨｣を、正しく読み取る方は多くない(←わずか2行で不親切)。だが｢出題の趣旨｣とは、｢解答制約条件｣｢出題者が聴きたいこと｣を端的に示す。新作事例を解いて好き勝手な答案を作るより、この｢何を聴きたいか｣を捉える訓練をする方が、合格に早く近づく。

これができると、聞かれたことにどう回答するかの｢お弁当箱(フレーム)｣が決まる。後はそこに根拠や要素の｢おかず｣を詰め込んでいく。それが当スクールの解答メソッドの柱になる。

何が起きているかは問題本文に書いてあり、端的に正しく捉えたかが問われる。

経営資源に乏しい(脆弱)なC社が実用に｢漕ぎつけた｣画期的な新製品。出題者のこの｢強い思い入れ｣を見過ごした答案は、厳しい採点結果になったと見られる。

ここ最近の｢2次｣出題傾向、採点基準は、この｢変化した要求｣に対し｢正しく応える能力があるか｣を見る傾向がある。これは過去問のデッドコピーである｢受験校事例演習｣の弊害であり、近年の｢2次｣は独学の方が受かりやすいことは、出題傾向変化への対応力で説明できる。

江口仮説：H29｢事例Ⅱ｣の採点基準は、サンプル採点の結果により恣意的に変更された。

H29｢事例Ⅱ｣で、出題側は採点基準を従来から大きく変えた。この仮説に至る根拠は、大手校講師時代から独自に続けている、再現答案評価⇔協会評価のギャップ分析です。

従来はA→B、C→Bといった一段階のズレはよくある。だがH29採点結果は、A→C、C→Aと、従来の採点基準感と大きく異なるギャップが起きた。つまり、こう仮定すると説明がつく。

従来の採点基準に合わせた答案作りを嫌い、
狙い定めて採点基準を変えた。

ABCD評価の提出者36名中、｢事例Ⅱ｣A⇔Cズレが起きたのは10名。

再現答案の講師評価ではこれまで、｢用意された根拠を使えた数｣を採点基準とし、高い精度で合否を当ててきた。しかし以下10名分の｢根拠を使えた数｣⇔協会A～C評価では、この逆転が起きた。

単なるキーワード採点から、｢課題の捉え方｣｢言い回し｣での採点に。

キーワード採点⇔協会評価で、A→C、C→Aの逆転がなぜ起きたか。具体例を見ておく。

江口先生曰く、｢ここ、超大事｣。

過去合格者の開示点数まで含めると、Aを4つ並べる超高得点合格者の数は限られ、｢A2つB2つ｣＝240点前後ボーダーに並ぶ人数が多い。言い換えると、｢Aは2つ取る｣｢Cを取らない｣戦略なら、合格率は高まる。

事例Ⅳの評価について

協会評価のABCDフィードバックのうち、｢事例Ⅳ｣だけはAが全体の1/4を占めて高い。難易度が真逆のH28⇔29ともに1/4であることから、

事例ⅣのA評価は、絶対得点でなく相対評価 と言える。

具体的には、H29｢事例Ⅳ｣は、取替投資NPVや売電単価CVPの数字は当てずに、経営分析＋α(粗点ベース40点)でA評価になる。｢Ⅳ｣は、高得点を狙うほど失点しやすい出題があることは知っておきたい。

H29｢2次｣で変化したコト、しなかったコト。事例別に見ていく。

｢答案の書き方｣｢クセの是正｣は個別指導になる。講義+自主勉強会のほか、予約制での個別指導(面談)を予定している。