【生成AI版】5分でわかるふぞろい / 数学国語理科が苦手なら

近年の中小企業診断士二次試験では、多くの受験生が『ふぞろいな合格答案』で示される多数派答案パターンに頼りがちです。その結果、 相対評価の合格枠（上位約20％）に入るためには、安定的にキーワードを押さえた模範的答案を書こうとする動きが強まっています。

たとえばある受験ブログでは、「どうしたら上位20％に入れるか＝合格できるか」を掴むためにふぞろいの分析結果を活用すべきだと示唆しています。

しかし、このような「キーワード詰め込み解答」の信奉にはリスクもあります。「キーワードが正義！」と信じ込むと、人が読んでわかりづらい答案を書いてしまう恐れがあると同ブログでも指摘されています。

本レポートでは、受験生に基礎学力の弱体化が顕著になっている３つの領域（数学的思考・言語的思考・科学的思考）が、なぜ多数派答案志向を生むのかを実証的に探ります。

同時に、 基礎力強化と「ふぞろい」戦略のどちらを選ぶか迷う受験生の意思決定構造を考察し、両者の合理性と危険性を明らかにします。特に「仮説検証型の科学的アプローチ（理科的思考）」の不足に着目し、その重要性と不在の影響を解説します。

財務・会計を中心とした｢事例Ⅳ｣対策(数学的・定量分析領域)が苦手な受験生は多く、基礎的な数的処理や分析力が不足すると、既存の解答パターンやノウハウを「覚える」学習に頼りがちです。たとえば、事例Ⅳの定番問題について「30日完成！事例IV合格点突破 計算問題集」などで基礎を固めてから、実際の過去問演習に移ることが必要以上に勧められています。

同友館に雇い入れられたある合格自慢ブログでは「30日完成では基礎的知識の習得に留め、あとは『全知識＆全ノウハウ』で過去問を用いた演習に努めたほうがいい」と述べ、基礎から入って応用に進む手順が自慢されています。

確かに基礎理解を後回しにすると、受験生は同友館ノウハウ集のテクニック部分だけを切り取って学ぶ傾向が生まれます。具体的には、財務会計の全体像をまとめた書籍（『事例IV全知識&全ノウハウ』）を丸暗記するほかに、「30日完成問題集」やふぞろいシリーズのテクニック・時間配分法全てを暗記したと鼻高々の自慢も散見されます。

このように、数学領域が苦手だと、数式の基礎理論よりも「解答テクニック」や「模範解答の型」に過度に依存しやすくなります。その結果、解答は表層的な模倣に陥りやすく、試験委員が本来評価したい論理展開や発想の深さが不足する恐れがあります。

二次試験では、膨大な与件文をいかに正確に読解し、適切に記述するかが合否を分けますが、受験生の中には与件文読解や日本語表現に自信がなく、基礎的な読解力に不安が残る人が少なくありません。

そこでふぞろい公式ブログでは受験生向けに読解力の向上法を解説しており、「読解力の基本不足」として、難解な文章への慣れや語彙力の不足を指摘しています。特にキーワードの見落としは｢2次｣で即失点につながる重大ミスであり、与件中の重要情報を確実にマークする習慣が重要と指摘されています。

読解力が弱いと設問の意図を取り違える危険も増し、その結果、答案は一般的に目立つ言葉や表現に頼った平易なものになり、その結果として「ふぞろいに同質化された答案」が量産されるようになったのが、今の8割不合格を招く原因です。

具体的には与件文から抜き出した強み・弱み項目ばかりをそのまま並列列挙し、キーワードを詰め込んだだけの答案では内容に深みがなく、本来ふぞろいであったはずの答案が、採点者の視点にはどれもお揃いになってしまう｢多数派の同質答案｣に映るのです。

オツムがふぞろいな人たちの中でも、ふぞろいのキーワード採点で60点台を得られれば十分と考え、それ以上は「キーワード以外の文章の論理性や読みやすさを意識する方がよい」とする良識的な意見もあります。

これは一次知識の切り貼りのみで書かれた答案は60点程度までしか評価されず、それ以上の得点を狙うには自分の文章で論理的に説明する力が求められるとされるためです。

いわゆる「理科領域」――試験問題を仮説検証型の科学的アプローチで解く思考法――に馴染めない受験生も散見されます。

本来の診断士｢2次｣とは、企業事例という“実験対象”に対して仮説を立て、その妥当性を検証するプロセスであるとも言えます。ある合格者は、二次試験の80分間を「仮説思考で攻める」方法を紹介しています。

具体的には、まず企業概要や今後の方向性を把握するために本文の第一・最終段落を読み、企業の現状と目標について仮説を立てます。その仮説をもとに設問を解釈し、具体的な質問内容を連想しながら、本文の残りの情報で仮説を検証していくという手順です。

この方法を通じて、何が本当に問われているかを素早く捉え、効率的に必要な情報を抽出できます。逆に言えば、こうした仮説検証的アプローチが不足していると、受験生は本文を行き当たりばったりに読み進め、与件の要点を見落としたまま表面的な答案を書いてしまいがちです。

診断士の実務を踏まえれば、仮説を立てて検証する力は本試験でも重要であり、それを訓練することで「何が聞かれているのか」を明確に捉える力が養われます。したがって、現状では多くの受験生がこの「科学的思考」を十分に身に付けられておらず、仮説的アプローチの習熟度が合否に差を生む要因の一つと見なされます。

ここまで見てきたように、数学・国語・理科に相当する基礎力の不足は、受験生が「ふぞろい」的な答案づくりに引き寄せられる根本的背景となっています。では今から基礎力を鍛え直すのと、既存の答案傾向に乗っかる戦略のどちらを選ぶべきか――受験生はどのように判断しているのでしょうか。

数学国語理科が苦手な受験生にとっては、基礎を一から修復するより「ふぞろいキーワード信奉」や過去問偏重学習で合格を狙うほうが合理的に思えるはずです。なぜなら相対評価の｢2次｣はその合格率が2割弱に固定されており、完全に実力を底上げする余裕がない中で、とりあえず合格ラインに乗る方法論やノウハウが多数供給されるためです。

例えば同業D社が雇い入れた合格者がステマをするブログでは、ふぞろいを用いて「どうしたら上位20％に入れるか」を掴むことが重要と述べています。さらに他の合格体験記でも｢直前期に過去問を徹底分析してキーワード暗記に注力したら合格できた｣｢ふぞろいがあれば他に要らない｣という声もしばしば聞かれます。

一方で、こうした戦略は明らかなリスクも伴います。先ほど紹介したように、ふぞろいキーワード採点で高得点を取れた答案であっても、実際の開示点と差が生じるケースがあります。そこで、ふぞろいで一定点数の確保（例：ふぞろい採点で60～70点程度）に目途がついたら、さらにキーワードをモリモリ詰めに行くか、文章の論理性や分かりやすさでスコアを安定させるかの二択が出来ます。

キーワード中心に文章を書きすぎると、「人が読めない答案」になるリスクが指摘されています。これらの知見からすると、「上位20％に入る」ための戦略としてふぞろいを活用するのは理解できるものの、それに依存しきったモリモリ答案は｢こいつわかってねぇな｣とバツにされるリスクを伴うことでしょう。

具体的には、受験生の間で人気の動画やSNSでも、ふぞろい戦法で事例Ⅰ～Ⅲの70点程度は取れるとの意見が相次ぎます。一方で「ふぞで70点も取れれば充分」とし、そこから先は論理性や読みやすさを重視して答案作成すべきとの意見が出始めています。

つまり、まず「合格に必要な基準点を達成する」ためにはキーワード中心の仕上げ方が有効だとして、その上で基礎力に裏付けられた論述力を上乗せすることで合否を分ける微妙な差に事前に備えることができるでしょう。