【完全に中立客観②】答案の型vs.構文～並列列挙と因果の違い

2008年：解答スタイル分析の黎明期 – 『ふぞろいな合格答案 エピソード1』の刊行（2008年）により、多様な再現答案の収集・分析が始まりました。合格者答案の共通点から「解答の型」のルーツが芽生え、予め解答の枠組みを用意する発想が生まれました。これにより、受験生は設問ごとに使える汎用的な答案パターン**を蓄積し始めました。

2014年：「解答の型」という用語の定着 – 平成26年度直前、ふぞろい公式ブログの記事で「ご自身の中に解答の型のストックが貯まり始めている」との記述が登場し、「解答の型」という言葉が公式に確認されました。これは頻出設問へのテンプレートを蓄積する学習段階の到来を示すものです。なんとこの時点ではふぞろいでさえ「読みやすく伝わりやすい解答作成」を提唱し、採点者に理解されやすい答案づくりを呼び掛けていたのです。

2018年：「再現答案は当日作るべし」の系譜 – 二次試験翌日の一発合格道場ブログで「これだけはやっておいて欲しいこと」として再現答案の作成が強く推奨されました。試験当日に自分の解答を書き起こすことで、口述試験や来年への備えになるだけでなく、答案構成を記憶に定着させる効果があります。道場の先代メンバーたちは「再現答案は試験当日に作るべし！」と再三呼びかけ、当日中に答案を書き出すことの重要性が受験生の間に定着しました。

2019年：「逆有料採点サービス」の登場 – ブログ『200%ネクスト』では、「1,000円払うので採点させていただけませんか？」と題した革新的企画が実施されました。これは試験当日に再現答案を作成した受験生から答案を集め、運営側がお金を支払って採点・フィードバックを行う試みです。狙いは受験生自身が合格発表前に客観評価を得ることで不安を軽減し、当日作成された再現答案の相互比較によって答案再現性を高めることにありました。このサービスにより、解答の型の同質化傾向や答案品質を受験生同士で検証する文化が醸成されました。

2020年：「構文★Syntax」の提示 – 合格答案の書き方に新風が吹いたのが、同ブログが公開した「構文★Syntax」です。これは「①②③...」と箇条書き番号を振り、因果関係を示す接続詞（「これにより」「したがって」等）で文をつなぐ診断士試験特有の文章構成法を指します。実際、同年公開の構文集では最新試験に対応したテンプレートが示され、「書きながら考えない」すなわち構文による自動化**で時間内に論理的な答案を書く手法が提案されました。

2020年：道場×ふぞろいの協力企画「となりのふぞろい」 – 同年夏、一発合格道場ブログとふぞろいプロジェクトのコラボ｢となりのふぞろい｣が始まりました。道場メンバーが自身のふぞろいの使い方や学習法を紹介するこの試みは、両コミュニティの知見を融合させるものでした。これにより一発合格とふぞろいの違いが解消され、同友館の望む多数派同質答案が大きな一歩を踏み出します。

2024年：「解答の型」言及の収束傾向 – ふぞ17前後のふぞろい公式ブログでは、「解答の型」という言葉の露出が以前より減少しました。これは、答案作成テクニックの一般化により敢えて言及する必要がなくなり。ふぞろいですら特定の型よりも「設問趣旨に沿った解答」やより具体的な「キーワード分析｣が大事と気が付いたのです。

2025年：「解答の型」の再注目と議論の活発化 – ところが喜び勇んで参加した｢合格者セミナー｣で｢解答の型｣に異論を投げられたボクちゃんがムキになり、｢理由は①②③。以上により○○｣のふぞろい構文こそ正とする意見発表をしでかします。これを200％ネクストが、｢おやおや、またわかってないちゃんのふぞろい自慢ね｣と一笑に付すことで、答案の型派(並列列挙)⇔構文(因果)の罵り合いが再燃しました。

この15年以上の流れの中で「解答の型」（型にはめた答案作成術）と「構文（Syntax）」（論理接続を明示した答案構成術）の二つが登場・発展して言い争いますが、現在では｢どうせ確率2割の運ゲーワンチャン試験では、どっちでも良くね？｣と位置付けられます。それでは次章で、この二つのスタイルを採点者視点の評価軸で比較検討しましょう。

答案が論理的に読みやすいか。因果関係が明示され、問いに対する答えがストレートに伝わるか。

｢構文｣有利です。因果関係が文章につながって記載されるため、採点者は答えの理由付けを追いやすく論理展開が明瞭です。解答の型スタイルでは箇条書き的に事実や根拠を列挙するため、論理のつながりは暗に示されるに留まり因果関係が明示されない弱点があります。

設問要求をどれだけ満たし、与件の根拠を漏れなく盛り込んでいるか。答案の情報量・カバー範囲の広さの評価。

｢解答の型｣有利です。SWOT分析や4P分析など予め準備したフレームに沿って箇条書きで答案を書く場合、与件文から拾ったキーワードを漏れなく盛り込むことができます。構文スタイルでは因果の筋を通すことを優先するため、解答要素を取捨選択して簡潔にまとめるため、どうしても根拠の数を絞り込みます。

答案の再現しやすさ、つまり試験直後に自分の解答プロセスを再現答案として書ける程度に、構造化・定型化されているかの指標。

再現性は両者変わりませんが、因果のストーリーになる点でやや｢構文｣有利です。それは論理骨格がはっきりしており、答案を記憶に残しやすいためでが、解答の型スタイルでもその型が身に沁みつくことで再現答案の作成は容易です。

答案に受験者自身の思考プロセスがどれだけ反映しているか。テンプレート的か画一的ではなく、与件に即した工夫や論点展開が見えるかという点。

｢構文｣有利です。因果で筋道立てて書く答案には、与件をどう解釈し因果関係を導いたかという思考のプロセスが透けて見えるため、採点者にも「考え方の跡」が伝わりやすくなります。一方、解答の型スタイルは誰が書いても似た表現になりやすく、多数派と同質化しがちです。

その手法に対する減点リスクがどれだけ潜んでいるか。冗長すぎて字数を浪費したり、型にこだわるあまり設問の趣旨から外れる危険性の有無。

ここはどちらもリスクがあります。｢解答の型｣には冗長性と部分点落ちのリスクがあり、箇条書きで網羅しようとするあまり重要度の低い事項を盛り込み字数を浪費したり、論旨が拡散してしまいます。一方で｢構文｣は、論理の繋がりを優先するあまり具体的な与件事実の裏付けやキーワードが不足すると、キーワードの失点があり得ます。

事例Ⅰ・Ⅲは因果の通し方が要諦です。問題→原因→対応→効果の順で構文寄りに骨格を決め、例えば企業文化の硬直には評価制度改訂、工程の滞留には段取り短縮で応じます。これにより論旨が一本化し、したがって与件理解と効果の見立てが伝わります。一方で観点漏れ防止に、型で根拠語を補充します。

事例Ⅱは情報が多層です。まず型で市場・商品・顧客の根拠語を広く拾い、例えば新商品×既存客告知やSNS販促×来店頻度向上を並べます。これにより網羅性が上がり、したがって部分点を積み上げられます。一方で因果が薄まるため、ﾀﾞﾅﾄﾞｺのｺ＝期待効果に短い因果を添えて筋を通します。

事例Ⅳは計算問題のほかに記述で点差がつくため、結論＋根拠を短文で定型化し、初心者は「NPVが正である。したがって投資を採用」のパターンを覚えてしまいます。これにより検算時間を確保でき、計算ミスを回避できるほか、第4問の完全ポエムは｢事例ⅠⅢ｣で鍛えた100字の因果力により、当日のアドリブ対応で十分合格A評価以上ののスコアになります。

王道はハイブリッドのポートフォリオ効果で｢不合格リスクを下げる｣こと。冒頭で構文により結論と主要因を一文に束ね、設問語を置換して骨格メモ化します。これにより論旨が固定され、したがって残りは与件の具体（顧客層、工程名、数値）を型で充填する作業に集中でき、答案品質のブレによる不合格を回避できます。