【今年最後の3連休スペシャル】答案回収業者のジレンマ～指導力が強くなるとFラン化

前年合格答案は因果の言い回しや施策枠組みが整っているため、その構成を模倣すると、書き出しの迷いや答案骨子の不安が一気に軽減されます。

特に初学者は「何を書けばよいか」を知らない状態から抜け出せるため、成功例の模倣が効率的改善につながると信じやすく、安心感が強まります。

完成答案を前提に学べると、与件読解で迷っても「この方向に寄せれば正しい」という道しるべが明確となり、短期で得点増を実感しやすくなります。

短期合格を望む受験生と効率性を提供したい業者の利害が一致し、「教えてもらえる」環境が快適さを生んで依存度を高める構造が生まれます。

合格率20％という構造上、前年の構造が似た年には模倣答案でも必要十分な評価を得る場合があり、偶発的成功が「正しい学習法」と誤解されやすいです。

SNSで「寄せて受かった」事例が語られるほど模倣学習は強化され、成功体験の属人的理由（運要素）が見えにくくなります。

後講釈で作られる解説は知識の当てはめに偏りやすく、与件固有の背景理解や因果整理が浅くても、それらしい答案に見えてしまう危うさがあります。

その結果、本番で設問構造が変わった場合に与件の本質に踏み込めず、同じ型を当てはめるだけの答案となり、評価が伸び悩みます。

同一再現答案が複数サービスを通じて拡散すると、似た構成・似た語句が大量に流通し、採点者からは区別がつきにくくなります。

その結果、全員が横並びの得点になってしまい、本来の実力差が表れず上位20％へ割り込む余地が失われ、不利な競争環境が生じます。

文章指導が弱い状態でテンプレを真似ると「理由の列挙」中心となり、主語述語や因果の一貫性が崩れて評価者に意図が伝わらないリスクがあります。

一読して文脈が追えない答案は採点者の負担が増え、内容が正しくても得点が付かないため、再現性のある合格力につながりません。

実務では現場情報から課題を見立て、仮説を立てて施策を設計する問題解決力が必須であり、模倣中心の学習ではその基礎体力が育ちません。
例えば収益悪化の背景が「価格競争」か「顧客離反」かを誤ると、課題設定がずれ、助言効果が出ないという実害に直結します。

自ら情報を集め、仮説検証を進める自走力がなければ、クライアントは安心して任せられず、提案の実行フェーズで停滞しやすくなります。
「正解を教えてもらう前提」が染みつくと議論の主体になれず、実務補習やコンサル現場で動けない弱点が露呈します。

現場では予期せぬ変更が常であり、与件を読み替えて答えを出し直すアドリブ能力がなければ、実行支援フェーズで成果が出ません。
試験でも新テーマが出題されるため、固定化した枠組みに頼ると対応力が欠如し、合格後の活躍が難しくなります。