【初学優遇：嬉しいW特集】｢Ⅳ｣は｢財務｣を兼ねる / 詰めてないのに隙がない

① 生成AIの長所と限界
生成AIは知識の再構成や文章作成に優れる一方で、「数値前提に基づく論理検証」や「計算過程に現れる矛盾の発見」にはまだ課題を抱えている。特に、数式や根拠の整合性を自ら検証する力＝クリティカル・シンキング（批判的思考）の訓練を、AIに委ねることは困難である。

② 試験制度上のリスクと対応
AIに依存して文章力や知識の再整理は補えるが、与件を自らの頭で咀嚼し、設問の背後にある意図やリスクを定量的に分析する力は弱体化する傾向がある。この「AIの穴」を見抜いた出題設計が必要となる。

③ 事例Ⅳがその対策に
「事例Ⅳ」は唯一、計算精度と論理整合性の両立が求められ、思考の“構築”と“検証”が反復される設計である。AIが模倣しにくいこの設問形式を強化すれば、受験者の批判的思考力を能動的に測定・強化でき、AIに依存し“考えない人材”化するリスクを回避できる。

これからの当確予定者がまず徹底するのは、採点者が一読で内容を把握できる滑らかさです。与件をまるごと引用するのは「決定打」の１か所に絞り、残りは与件の引用を自分の言葉で補う因果で簡潔につなぐことで、キーワード詰め込みの冗長答案を避けます。結果、必要最小限のキーワード数で客観根拠が伝わり、ふぞろい答案特有の“読みにくさ”を100%クリーンに出来ます。

すでに害悪でしかないTACメソッド＝｢作問者の意図はわからない｣とする誤った前提を切り捨て、設問文から「問われていること」を一句で仮説化して与件を読む習慣を鍛えます。このプロセスだけで題意ズレの大半は防げ、たとえ引用語数が少なくても「設問の狙いに直球で答えている」論理が際立ちます。すなわち少ないキーワードでA評価に届く道が実現します。

設問意図を正確に捉えると、必要視点（Who／What／Why）が自然に整理され、多面的な材料を100字で記述できます。引用→因→果の一文構成に仕上げれば、採点者は論理展開を迷わず追え、「考えて書いた痕跡」として思考加点が付与されやすい。同じキーワードを用いても、論理の一貫性と端的さこそが“詰めていないのに隙がない答案”を決定づけるのです。

近年、合格者再現答案の分析書『ふぞろいな合格答案』シリーズが“バイブル”的存在となり、そこから抽出された加点キーワードを答案に詰め込む手法が広く浸透した。確かに、与件文から適切なキーワードを引用し解答に反映することは重要であり、どのキーワードが加点対象になりうるかを学ぶこと自体は有効である。

実際、採点上は与件文の用語をそのまま使う方が加点されやすく、下手に言い換えたり難解な表現に変えたりすると却って採点者に伝わりにくくなる傾向がある。このため、「与件に書かれた言葉をできるだけ盛り込め」という指導も一定の合理性がある。

しかし、キーワード至上主義に陥った答案には明確な弊害が生じる。無理に詰め込まれた専門用語やバズワードは文章のつながりを損ない、文意が破綻した不自然な答案になりかねない。

実際、与件文のキーワードを「モリモリ詰め込み」した結果、日本語として逸脱した文章になってしまうケースも散見されると報告されている。採点者から見れば、そうした答案は読みづらく一貫性に欠けるため減点対象となる可能性が高い。事実、「詰めすぎは及ばざるが如し」との指摘があるように、キーワード偏重のテクニックだけでは合格者2割を生む一方で残り8割の不合格リスクを高めるという分析もある。

要するに、キーワードはあくまで答案の材料であって、羅列すれば自動的に高得点になるほど採点は単純ではない。試験委員が本当に評価したいのは、キーワードの数ではなく、そのキーワードを文脈の中でどう活かし、論理的に答えを導いたかというプロセスなのです。

時間内に答案を仕上げるプレッシャーから、あらかじめ用意した解答テンプレートに沿って文章骨子を作成し、穴埋め的にキーワードを当てはめる書き方も定着している。たとえば「○○の強みは、①～、②～、③～である」といった定型フレーズを事例企業に合わせて流用し、機械的に解答を書く手法である。

このテンプレート方式は文章構成の型枠を提供するため、書く内容に迷わずに済み、手が止まりにくいというメリットがある。事実、高得点者の答案に共通する構成パターンを分析しテンプレ化したという報告もあり、使いこなせば「誰もが合格者に近い文章構成になり、説得力のある文章が書ける」と謳われることが多いが、これをパクるとほぼ確実に爆死します。

試験委員が｢2次｣答案を採点する際、キーワードの次に重視するポイントが、「設問に対して聞かれていることに素直に答えているか」である。言い換えれば、問われたことに対し「なぜそう考えたか」という理由が明示され、その問いに的確に答え切っている答案かどうかが問われている。

ところが不合格答案の中には、この点で致命的な欠陥を抱えるものが実に多い。具体的には、設問文をちゃんと読まずに的外れな答えを書いたり、問われた論点の一部にしか答えていないケースである。実際、採点現場を知る講師の指摘によれば、「題意を外している、もしくは設問文の断片しか読み取れていない解答が思いのほか散見される」という。

80分という制約下で焦って読み飛ばしたり、解答作成中に設問の認識がずれてしまうことも原因だろう。しかしどのような事情であれ、「聞かれていることに答えていない」答案は採点上ほとんど加点を望めない。これは試験として当然のことだが、論述形式ゆえに合格者の勘違いや思い込みが入り込みやすく、試験を2割で受かった確証バイアスを排除しにくい構造的な原因が見られる。

では、なぜ受験者は設問にストレートに答えられない答案を書いてしまうのか。その背景には、第1章で見たようなテクニック偏重による「思考プロセスの省略」があると考えられる。

キーワードを並べることに気を取られるあまり、「そのキーワードが設問で何を問われているから重要なのか」という因果関係の説明が抜け落ち、一見それらしい用語が入っていても、なぜそれが解答として適切なのか論理が示されなければ採点者には伝わらないことを実にわかっていない。

採点者は解答用紙に書かれた内容しか判断材料がないため、理由や根拠の書かれていない主張には点を与えにくいことはもっと知られて良い。「〜と考えられる」「〜が望ましい」といった結論だけを書いても、その裏付けとなる与件事実や論拠が示されていなければ加点はない。「なぜその解答に至ったか」を示さない因果のすっぽ抜け答案は的外れなだけでなく、これを間違って合格させてしまうミスに試験委員がどれだけ危機感を抱いているかを考えたい。

論理的な答案作成には、本来仮説→検証→結論という思考の筋道が不可欠である。まず設問の意図を踏まえて解答方針の仮説を立て（何を答えるべきかを仮決めし）、次に与件文の情報でその仮説を検証・裏付けし、最後にそれらを統合して結論（解答）を書く。この一連のプロセスが答案に滲み出ているとき、採点者は「この受験者はしっかり考えている」と判断できる。

しかし現状では、表面的なテクニックに頼るあまり、この因果のロジックが答案から読み取れないケースが多い。採点基準の仮説的分析によれば、第一基準は前述のキーワード等与件事実の抽出だが、第二の基準は「設問の意図を正確に解釈し、その要求に素直に答えているか」という思考力部分にある。

さらに第三の基準は「100字という制限内で因果関係を明確にし、簡潔で読みやすい文章を書けているか」という表現力部分とされる 。生成AI時代には与件のキーワードを抜き書く所では差が付かなくなり、この第二･第三の採点基準を想定すると試験の当確が大きく近づく。

換言すれば、与件文から事実を抜き出すだけでは配点の一部に過ぎず、その事実をどう解釈し結論に結び付けたか（思考の跡）を見せることで高得点につながる仮説が浮かぶ。

具体的には「強みと弱みを挙げよ」という設問で、与件文の該当箇所をただ箇条書きした答案は、必要最低限の点は入るかもしれない。しかし、「なぜそれが強みと言えるのか」「弱みがどのような問題につながっているのか」まで踏み込んで書いていなければ、採点者は受験者の洞察力を評価しようがない。

実際に合否を分けるポイントはその先にある因果関係の記述や一貫性にあるとの認識が近年広まった。前述の採点講師の証言でも、答案の書き方・構成の巧拙で点差が生まれるとされる。しかも現在では、受験者全体の答案水準が上がりつつあり、ますます内容そのもの──すなわち論理性や具体的分析力──で勝負が決まる方向に進むと考えられる。

新しい答案戦略の第一の柱は、与件文中の重要記述を適切に引用することで答案の客観性と説得力を高める手法である。第1章で述べた通り、与件から抜き書きしたキーワードは加点に直結しやすい。そこで、従来のようにやみくもにキーワードを羅列するのではなく、与件文の該当部分を「〜」で引用することを明示的に行うことを提案する。例えば「強み：『豊富な業界経験』により〜」のように答案内で引用符を用いて与件の文言を示す。これにより、採点者に対して「与件のこの事実を根拠にこう考えています」というメッセージが伝わりやすくなる。実際、与件から適切な情報を引き出し解答に活かす力は二次試験で最も重要な要素であり、記述式試験では与件に基づく具体的な解答が重視される。引用という形でそのまま根拠を示せば、「この受験者は与件文を正確に読み取っている」という客観的証拠になる。

ただし、引用の際の留意点としては字数制限とのバランスである。むやみに長文を引用すると、それだけで字数を消費してしまい肝心の分析を書く余裕がなくなるため、長い引用はキーワードや端的なフレーズ部分に留めるのがコツだ。

幸い、採点者もそのフレーズが与件由来であることは高い確率で認識できる（多くの答案を読む中で自然と与件文を覚えるため）ため、「◯◯（与件文○行目より）」のような出典注を付ける必要はない。重要なのは、引用した事実に自分の解釈を一言添えることである。

具体的には「『豊富な業界経験』によってニーズ把握力が高く」のように、引用部分（事実）と自分の分析（解釈）をセットで書く。こうすると、答案全体に客観的根拠と主観的考察がバランス良く盛り込まれることになり、説得力が増す。与件で得たファクトを事実として示しつつ、その意味合いを自分の言葉で補足することで、思考の過程が読み手に明瞭に伝わる効果がある。

新アプローチの第二の柱は、設問の意図に対する仮説検証プロセスを答案作成に組み込むことである。具体的には、解答を書く前に「この設問者は何を答えさせたいのか？」という出題者の狙い（真芯）に関する仮説を立て、その仮説に沿って与件分析と答案構成を進める方法である。

｢2次｣試験では与件文を読む前にまず設問文に目を通し、設問要求を解釈することが重要だとされる。優れた受験者は、与件に飛び込む前に設問ごとに「問いの背景にはどんな経営課題や論点があるのか」を想像し、解答方向性をビンゴで当ててくる。この仮説立案により、与件文から何を探すべきかを明確にし、時間短縮と精度向上を同時多元に達成する仕組みになっているのである。

ここで重要なのは、仮説を立てて事例A～C社の経営課題を5つ挙げることである。近年の診断士本試験事例は、単に知識を問うのでなく「与件企業の現状を踏まえて最適な助言や分析を行えるか」を見るケースが多い。したがって設問の字面だけでなく、背後にある経営上の課題や理論を読み取ることが肝要だ。

例えば「新規事業を関連会社に移管した理由は？」と聞かれたなら、背景には組織構造や経営資源配分の論点があるはずである。仮説として「責任の明確化や専門性強化のためでは？」等を立て、それを裏付ける与件記述を探す。このように因果関係まで踏み込んで仮説思考することで、**「何が聞かれているのか？」**という設問の真芯が捉えやすくなる。仮説が的確なら答えも的確になり、もし仮説が外れていても、与件を読む中で修正すればよいだけなので無駄にはならない。重要なのは、何も考えずに読むより常に仮の答えを考えながら読む習慣である。それによって答案に常に「問いと答えのズレがないか」という自己チェックが働き、題意を外すリスクが大幅に減る。