【2次スタートアップ③】12週の過ごし方3選 / チーム学習To-Do

特定のスクールや参考書の信者は過去問の答を徹底的に覚えることで、試験の問題形式や出題傾向を把握することこそが、合格に直結する重要な戦略と主張します。

具体例: 診断士受験が信者化すると過去5年～20年分近い過去問を異常に重視して繰り返し何度も解き直し、それがスクールの演習や模試で高得点になることで、誤ったそのお勉強をさらに加速する末路を辿ります。

信者は試験で頻出するキーワードやフレーズ集を重要視し、それらをひたすら暗記して書き殴ることが、解答効率と答案の精度UPを実現すると痛い勘違いをしています。

具体例: 専門書や解説サイトからキーワードを集め、意味や使い方を理解したうえで記憶します。これらの試験対策に専門特化した独特の表現を多用して平均的な受験生と答案を差別化することで、加点になるケースもあるでしょう。

9月に行われるスクールの全国模試は実際の試験に近い形式であり、信者はこの模試の高得点ランキングに一喜一憂します。

具体例: しかしスクール模試とはあくまで前年までの過去問に沿った作問採点であり、本試験は過去問の傾向を平気で逸脱し、当日アドリブの完全2割ガチャになる視点が抜けがちです。

信者はその教祖が布教する前年高スコア答案の分析結果を好み、それに基づいて今年の答案を作成しますが、その行間漂うベテラン臭が採点に悪い影響を及ぼすとされます。

具体例: 信者は過去の合格者の答案をベンチマークし、その一問一答を分析してパターン化することこそが合格ノウハウであると信じて疑いません。しかしその過剰なキーワードの使用や複雑な言い回しは、採点者に｢こいつベテじゃね？｣と疑念を抱かせる原因になります。

信者の合格率は、過去問とキーワードの習得に依存します。試験の難易度や出題内容の変化により、合格率は一定の確率で決まります。

具体例: スクール信者で3～5年、ふぞろい信者で1～2年を受験ライフに捧げた結果、｢今年こそボクは合格！｣と確信して当日の試験会場に向かいますが、周囲はもっと肩の力を抜いて柔軟に対応するため、信者の試験合格率は平均の2割を大きく下回ります。

ぼっちは独学で過去問を解き進めますが、最低水準の5年分だけでも相当な量になるため、その分析を市販参考書に頼ろうとするほど、周囲と差別化できない2割ガチャのループが起きます。

具体例: 自分のペースで過去問を解き、自己流のメモや解答方法を試行錯誤しながら答やノウハウを覚えようとしますが、過去問の答や解き方をいくら覚えたところで、翌年の新作事例は過去に見たこともないぶっとび問題だらけです。

ぼっちは出版D社の書籍シリーズやSNSのオススメに従ってキーワードやフレーズ集を回収し、｢個人の感想｣レベルの学習行動を12週間続けようとします。

具体例: 自分の学習スタイルに合ったキーワード集を作成し、日常的な使用や理解に努めますが、普段から言い慣れていないことを急に書こうとすると答案の日本語が破綻し、普通に落ちます。

ぼっちは独学で全国模試に挑戦しますが、一般的に平均的な得点にとどまります。そして模試のスコアと2割ガチャの結果が連動せず、模試を十分に使いこむことが難しくなります。

具体例: 自分のペースで模試を解き、得点を分析して弱点を見つけ出しますが、模試A判定でそのまま合格するよりも、B～C判定から逆転ガチャ合格する方が一般的です。

ぼっちは自己流の答案スタイルを持ちますが、時には過剰な試みや理解不足が見られ、本試験における公式スコアの得点は一般的にふぞろいでバラつきが大きいとされます。

具体例: 独自の視点やスタイルで答案を作成し、自信を持って提出しますが、過度な複雑さや情報の欠落が問題となることがあります。

結局ぼっちが確率何割で試験に合格するかは、自身の地頭や日常的なビジネススタイルに左右されます。これは近年特に、｢事例Ⅰ～Ⅲ｣のどれか1つは毎年初見のドッキリ問題になることが影響すると考えられています。

具体例: 試験当日、自己流の学習や準備を基に臨みますが、最終的な合否は結局だれでも2割のガチャになり、｢個人の感想レベル｣の余計な合格ノウハウがネットやSNSで拡散されることで、さらに謎試験の合否がカオスになります。

勉強会の参加者は、集団学習の中で過去問を解く機会がありますが、個々の深い理解と記憶の確度にはばらつきがあります。

具体例: 勉強会では定期的に過去問題を解いており、参加者は複数の問題に触れることができます。しかし、各人の過去問の理解度や覚えた量は個人差があり、一律の効果が得られないことがあります。

勉強会では、キーワードやフレーズ集を共有し学習する機会がありますが、個々の習得の深さには差があります。

具体例: 参加者は勉強会で共有されるキーワードやフレーズ集を覚えようと努力しますが、それぞれが理解する深さや記憶の持続度には差があります。一部の参加者が理解が浅いまま覚えたり、必要以上に深く覚えたりすることもあります。

勉強会参加者は全国模試での成績を通じて、自身の学習効果を把握し、課題を特定します。

具体例: 勉強会では、全国模試の結果を分析し、個々の弱点や改善点を把握します。模試の得点は自己評価の指標として重要視されますが、成績は一律に高くなるわけではありません。

勉強会の参加者は、共通の指導方法や答案スタイルを学ぶことで、採点者に好感を持たれる答案の書き方を学びますが、一部で過度なモリモリ詰め込みや日本語の破綻が見られることがあります。

具体例: 参加者は勉強会で共有される答案スタイルを参考にし、模範解答や共通の構成を学びますが、個々の理解度や表現力に差があり、一部の答案が採点者に評価されないことがあります。

勉強会の参加者の最終的な合格率は、集団学習の影響を受け、平均的な合格率2割に収束する傾向があります。個人の努力や学習スタイルが試験結果を多少左右するとはいえ、結局は試験の難易度や運不運の影響がそれを上回ります。

具体例: 参加者は勉強会を通じて共通の学習方法やアプローチを学びますが、それでも試験の合格率は平均的な水準に収まることが多いです。特定の勉強会が突出して高い合格率を示すことは稀であり、個々の試験の結果は多様性を持ちます。