【合格時短が止まらない】なりきりAI試験委員の作問採点 / 特典：R6｢2次｣の変化9選

近年の｢2次｣では、過去の模範解答の丸暗記に頼る学習法が通用しないように作問採点基準が毎年進化しています。具体的には、与件を無視した知識偏重解答への加点を避けつつ、極端な得点配分の操作（例：事例IVで高得点を与え、事例I〜IIIでは差がつかないようにする）によって暗記頼みの受験者を振り落とす姿勢が明らかになりました。

｢2次｣ではどのような学習スタイルで臨んでも2割の合格可能性が確保される一方、その年に多数派となった学習手法（例：「ふぞろいな合格答案」に代表される分析手法）に対しては試験問題を通じて意図的にアドバンテージを打ち消し、その8割を確実に不合格にしようとする作問採点傾向が見られる。つまり、その年に最も流行した解法パターンを狙い撃つことで、どの層にも一定のチャンスが与えられる仕組みにシフトしているのです。

従来は長期間・膨大な学習時間をかけることが合格の定石とされてきましたが、現在では短期間で効率的に基礎と応用力を身につける学習が重視されています。

その象徴として、約150時間の集中学習で二次試験に合格可能とするモデルケースが登場しており、試験制度の改革により「難関資格＝長期学習」の常識が覆りつつあります。実際に一次試験の合格率は令和元年から大幅に上昇し（平成時代は15～26%程度で推移していた合格率が令和元年に30.2%、令和2年には42.5%に達し、そのまま｢2次｣をあっさり受かる短期合格者が目立っています。

試験委員は今後、認知負荷をさらに高めた「クエスト」的問題を受験者に課すでしょう。

具体的には、与件文の情報量を一層増やし、その中から解答に必要な根拠を取捨選択して構成する高度な能力が問われ、時間制限内に膨大な情報を処理し、適切な論拠にもとづき解答を組み立てる実行精度が合否を分けるようになります。これにより、単なる知識暗記型ではなく真の分析力・構成力が測定される試験への進化が考えられます。

以上の変化を踏まえ、前年の合格者の体験談や定型ノウハウに依存しない学習戦略が求められます。毎年試験傾向が変化し既存の常識が通用しなくなるため、受験者は自ら複数の仮説を立てて検証・棄却を繰り返すアプローチを取ることが望ましいでしょう。最新の生成AIなども積極的に活用し、様々な視点からケース分析や想定問答を試すことで、自分なりの最適解パターンを磨くことが重要です。

生成AI時代においては情報収集・整理法が従来と大きく変わっており、過去の方法論に固執せず新しいツールを取り入れる柔軟性が合格への鍵となります。

過去問答案の丸暗記に頼る「ベテ勉・ふぞ勉」学習が幅を利かせていた状況に対し、その弊害（長期学習による思考硬直化など）が問題視され、試験委員はまずこの旧来手法をどう一掃するかを考えたとされます。

中小企業支援ニーズの高まりを受け、優秀な人材を早期に輩出するため試験制度の改革が国策として推進されました。その一環で一次試験の難易度緩和等、学習期間短縮（短期合格）が令和元年以降続いています。

他の国家資格で導入済みの科目合格制（部分合格）等とは逆に、診断士試験では全科目一括合格にこだわりつつ平均点操作で科目偏重を阻止する方向が取られています。また試験範囲に「ブランドの感覚」等の新傾向論点を盛り込み、受験側が過去問から的を絞りにくくする工夫もなされています。

一次試験の出題難易度を下げ合格者数を急増させる施策が取られました。平成時代は平均20%前後だった一次合格率が、令和元年30.2%、令和2年42.5%へ跳ね上がったことはこの「バブル合格戦略」の象徴です。これにより短期学習でも一次通過できる門戸が開かれました。

二次試験では過去問暗記派を振り落とすための不確実性（通称「ガチャ」）が導入されました。具体的には、細かなテクニックを書いても加点されない採点や、問題自体も基本論点に絞りつつ事例ごとの得点差を意図的につけない運用がなされています。極端な例として、事例IVを超高得点源にする一方で事例I～IIIで差が出ないようにする出題配分が行われた年もあり、暗記依存な隣のふぞろいに打撃を与えました。

二次試験の全受験者への得点開示が実施されるようになりました。これにより受験者側は自分の得点を知ることができ、採点への信頼性が向上するとともに、試験委員も得点差異を説明しやすくなりました。公正な評価を示すことで、試験制度への納得感を高める取り組みです。

事例問題の文章量・情報量を膨大に増やし、80分の制限時間内にすべてを処理しきれないレベルの難度としています。これにより、受験者は暗記した知識を再生するだけでは太刀打ちできず、論理的な取捨選択と分析力を発揮する必要があります。単なる知識量ではなく、情報処理能力・思考力が評価される変更点です。

採点における裁量の幅を持たせ、その年の試験方針や社会的要請に応じて特定事例で加点・減点調整を行うことが考えられます。これは隣のふぞろいが勝手に決めつけるマニュアル化された画一的採点から脱却し、受験者ごとの個性や実力の差異を反映する工夫を指します。これは同時に、毎年同じパターンで高得点を得ることが難しくなり、公平性・新規性が担保されます。

上記①～⑧の結果、試験合格者の顔ぶれ・構成にも変化が生じました。常に合格できるのは上位約5%の自ら考える層であり、この層は高得点で確実合格します。一方で残り大多数にも「二割程度は合格できる」という希望が行き渡る仕組みとなり、受験生全体の学習意欲を維持しています。結果として、予備校任せではなく自学自考で実力を磨いた受験者が報われる試験に転換したと言えるでしょう。

中小企業診断士試験（二次）は従来、難関国家資格＝長期間の地道な学習が必要と考えられてきました。

実際に多くの受験生が数年がかりで膨大な過去問演習を行い、いわゆる「ベテ勉」（ベテラン受験生による過去問暗記学習）や、市販の解答解説集を使った「ふぞ勉」（『ふぞろいな合格答案』等を使った学習）に頼る傾向が強く見られました。

しかしこのような過去問の答え丸暗記に基づく学習法では、思考が硬直化し新たなビジネス課題への対応力が育ちにくいという弊害が目立ってきました。

一方で、日本経済においては地方創生や中小企業支援の重要性が高まり、即戦力となる若手診断士の早期育成が政策課題となっています。政府・関係機関は、有能な人材をより早く現場に送り出すために試験制度改革に着手し、学習期間の大幅短縮（政策的学習時短）を促進する方針を打ち出しました。

この背景には、従来受験産業を中心にベテラン受験生のノウハウを安易に販売するビジネスモデルが広がり、結果として試験合格までに長期間を要する状況が固定化していた現実への懸念もあります。そして情報革命ともいえる生成AIの普及によって情報取得・処理の環境が激変した現在、旧来型の丸暗記メソッドが生き残る余地はなくなりました。

このような状況下で試験委員は試験制度の見直しを図り、「短期間・高効率の学習で合格できる仕組み」への転換を進めています。

具体的には、まず一次試験（筆記・択一式）において出題範囲を基本論点に絞り難易度を下げる施策を令和元年以降打ち出しました。これにより、従来より少ない学習量・短い準備期間であっても大量の受験者が一次試験を通過できるようになり、実際に令和元年の一次合格率30.2%、令和2年には42.5%と大幅な上昇が確認されています。この一次試験「ド易化」によるバブル合格戦略によって、若年層や社会人の短期チャレンジ層が試験に参入しやすい環境が整ったのです

次に、二次試験（筆記ケース分析）についても大きな方向転換が図られました。試験委員会は、与件文をしっかり読み取らず知識だけで書いた解答には高得点を与えない採点基準へ改め、過去問の模範解答や解法テクニックをそのまま書くだけでは合格点に届かないようにしました。

さらに出題面でも、従来とは異なる観点の設問を盛り込むようになります。たとえば「ブランドの感覚・観念価値」のように過去にあまり問われなかったテーマを敢えて取り上げることで、受験生が的を絞った学習だけで対応できないように工夫しています。これらの措置により、「過去問と同じパターンを覚えれば対応できる」という受験側の思い込みを崩し、本質的な理解力と応用力が求められる試験へと徐々にシフトが進みます。

上述した改革の結果、長年幅を利かせてきた過去問ノウハウ偏重の学習法はいよいよ実質的に排除されつつあります。試験委員会は令和元年以降の一連の施策によって、「ベテ勉・ふぞ勉」に象徴される一辺倒な暗記戦略を強く戒めました。例えば、近年の二次試験では事例IV（財務会計）の配点を異例の高得点源とし、逆に事例I〜IIIでは受験者間で点差がつきにくい採点が行われた年がありました。

この「事例IV超ボーナス・事例I〜III横並び」という措置により、過去問に頼った知識の詰め込みでは大勢に埋もれてしまい、合否を分けられない事実が広まりました。過去問研究でよく言われていた細かな解答テクニック（キーワードの暗記や定型表現の盛り込み等）についても、近年はそれ自体では必ずしも加点対象とならないケースが増えています。つまり、与件企業の状況に即した本質的な分析と提案が書けているかが以前にも増して重視され、表面的なノウハウの暗記では太刀打ちできない採点方針となっているのです。

このように過去問暗記型の学習を通用させない背景には、受験産業側の姿勢の問題があります。従来、試験対策校や市販の教材は「合格者の解答再現集」「傾向分析と解法テクニック集」といった形で過去の蓄積知識を提供し、多くの受験生もそれに飛びついていました。しかし試験制度が変革期を迎えた最近では、そうした教材の有効性にも限界が生じています。

受験校の中には試験傾向の急変に対応できず、従来型カリキュラムのままで全く試験や世間に響かない超絶決めつけスクールE社の様な問題校もあります 。結果として、一部の受験生は「前年まで有効だったやり方が今年は全く通用しなかった」という戸惑いを味わうことになります 。

しかし裏を返せば、これは受験生自らが思考をアップデートし戦略を再構築する好機でもあります。旧来方式に固執した再受験組よりも、古い常識に染まっていない初学者や柔軟な思考を持つ受験者の方がかえって合格しやすい土壌が生まれているのです。

第一の仮説は、短期間の学習で合格する層を増やしつつも、試験合格者の質（実務能力）を担保するという試験委員会の狙いです。すなわち、「一次試験の易化による門戸拡大」と「二次試験での厳選選抜」を組み合わせることで、この両立を図っていると推測されます。 上述のように、一次試験は政策的に基礎知識中心かつ易しめの内容へ転換され、R1から｢1次｣合格爆増、R3から｢2次｣合格激増を実現しました。これは裾野を広げ、若手や多様な人材に挑戦の機会を与える狙いと考えられます。

一方で二次試験では、与件読解力・論理的思考力・応用力といった真の実力を測る難関試験として位置づけられています。試験委員は毎年、上位約5%の卓越した受験者を確実に合格させる厳格な採点を行い、この層には従来以上に高い得点が与えられる傾向があります。また全受験者に二次試験の得点を開示することで透明性を確保し、採点者自身も後から得点差を説明しやすくする措置を取っています。これらにより、本当に実力のある人材を選抜しやすい環境が整えられているのです。

同時に、その他大多数の受験者にも一定のチャンスが残されています。厳しい二次試験ではありますが、「挑戦すれば自分にもワンチャン（2割程度の可能性）はある」という希望が全員に持てるよう、合格モデルの多様化が図られているのが特徴です。

具体的には、受験者のバックグラウンドや学習方法にかかわらず、その年ごとに何らかの有利不利が打ち消し合う仕組みになっています。例えば、ある年は財務が得意な人が有利になるような配点配分をしつつ、翌年は逆に財務に頼りすぎると得点を伸ばせないような問題構成にする、といった具合です。これにより、一つの科目・一つの解法パターンに偏った戦略では安定して合格できない半面、偏りのない基礎力を持っていれば誰にでもチャンスが巡ってくるバランスが保たれます。

結果として、試験全体で見れば上位5%程度の絶対的実力者を確保しつつ、それ以外の受験者層にも概ね20%前後の合格確率が行き渡るような状態になっています。これはあたかも「難関試験＋抽選」のハイブリッドのようにも見えますが、合格者トータルの質と量を同時に高める工夫と言えるでしょう。

短期合格者が増加しても実務に耐えうる人材を輩出できているのは、このような選抜のメリハリによるものだと考えられます。「試験の教育的効果が損なわれるのでは」と既存業界の批判に対しても、短期合格者であっても自律的な学習意欲と応用力を持つ人材が残る仕組みとなっているため、むしろ実務能力の底上げにつながっているとの見方ができます。

第二の仮説は、試験委員会が毎年流行する受験対策手法を意識的に無力化することで、公平性と新陳代謝を図っているというものです。

診断士試験においては、特定の参考書や解答テクニックが受験生の間で流行すると、それに沿った答案が大量生産される傾向があります。これに対し試験委員は、採点基準に柔軟性を持たせ、その年の大量生産答案には高得点を与えないよう調整している可能性があります。

例えば、ある年度に多くの受験生が「ふぞろいな合格答案」を熟読し分析型の解答フレームワークを揃えてきた場合、試験委員側ではそのフレームワーク通りには高得点にならない出題や採点を行うといった具合です。実際に公表されている採点講評などでは明言されませんが、採点者の裁量による調整が働いていることは示唆されています。

試験委員会の「気分次第」あるいはその年の経済・社会情勢に合わせて、特定の事例で意図的に差をつけたり逆につけなかったりする場合も想定され、このような動的採点によって、毎年受験生が「今年はこれでいける」と信じたパターンが裏切られることになり、結果的に各受験生は常に自分の頭で考え抜くしかない状況が作られます。

この試験方針は一見すると意地悪にも映りますが、公平性の観点では合理的です。特定の予備校や書籍のメソッドに乗っかった答案ばかりが合格してしまうと、独学者や異なるアプローチの受験者に不利が生じます。そこで、毎年「前年最も流布した手法」を狙い撃ちにして8割方潰すことで、むしろどの層にもチャンスが巡るようにしているとも考えられます。

実際に近年の合格者を見渡すと、各人が必ずしも同一の教材・手法に偏っておらず、合格モデルが多様化していることが分かります。Aさんは独自のノートまとめで合格し、Bさんは演習量重視で合格し、Cさんは最小限の勉強時間で効率重視型で合格するといった具合で、画一的な「必勝法」は存在しなくなったと言えるでしょう。

試験委員会は今後も一貫して「実務で通用する診断士の輩出」を最重視した試験づくりを推進していくと考えられます。そのための具体的指針として、認知負荷の高い問題設定が挙げられます。

すでに現状でも事例問題の文章量は非常に多く、受験者は限られた80分間で取捨選択しながら解答をまとめねばなりません。今後はこの傾向がさらに進み、与件文中に紛れた重要情報を見抜く力や、膨大な情報から解答に必要な根拠だけを抜き出す力が一層試されるでしょう。

具体的には、ケース企業の設定がより複雑化し、抱える課題も複合的になることが予想されます。受験者はまるでコンサルタントが実務で行うように、問題を発見し、仮説を立て、エビデンスを集め、解決策を提案するというプロセスを試験時間内に遂行することになります。単に与件文を読めば答えが書いてあるという問題ではなく、自ら問いを立てて答えを導く「クエスト型」の問題に近づいていくでしょう。

こうした問題では、解答の構成力と論理の一貫性が採点の決め手となります。与件から引用すべき事実、使うべきキーワード、それらを結論に結びつける論理展開——これらを短時間で組み立てる実行精度の高さが合否を左右するのです。

また、採点基準の柔軟運用も今後維持される見込みです。その年ごとの重視点（例えばある年は定量分析重視、別の年は定性提案重視など）を微調整することで、試験委員会は受験生の画一的な準備を牽制し続けるでしょう。これにより、受験生全体の学習が広範囲・高次元化し、結果的に業界全体のレベルアップにつながるという狙いがあります。

試験委員会としては、「与件文を丹念に読み、自分の言葉で提案を書ける人材」を求めており、その選抜方針にブレはありません。今後も実務能力＝即戦力の人材を発掘するために、試験はより思考力・構成力・判断力重視の方向へ進化していくでしょう。

試験制度の変化に伴い、受験産業側にもアップデートが求められています。従来のように過去問分析に終始したり、画一的なテクニック指導を売りにしたりするだけでは、受験生の合格を支援できなくなりつつあります。予備校や教材提供者は、本質的な理解と応用力を養成するカリキュラムへの転換を指針とすべきです。

試験委員が期待するようなトップ校では、以下のような取り組みが考えられます。

ケーススタディ演習の充実
単なる設問解法テクニックではなく、ゼロベースで事例企業の課題解決策を考えさせる演習を増やす。受験生が自分なりのフレームワークを構築できるよう指導する。

フィードバックの高度化
模範解答との差を指摘するだけでなく、受験生一人ひとりの思考プロセスに踏み込んだ講評を行う。解答プロセスでどの情報を拾い、どう論理展開したかを重視し、良い点・改善点を具体的に示す。

AI技術の活用
生成AIを用いた添削支援や解答例の多様化など、新技術を積極的に取り入れる。例えばスタディング®のAI添削機能のように、記述答案を即時に分析・改善提案するシステムの導入は学習効率を大幅に高めると期待されます。

最新傾向の研究と共有
試験委員会の出題意図や評価基準の変化をいち早く察知し、教材やカリキュラムに反映する。前述のように流行の手法は次年度に通用しなくなる可能性が高いため、常に「今年ならでは」の傾向を分析して提供する。

受験産業がこのような柔軟な対応を取れば、受験生にとっても「頼れるパートナー」となり得ます。

特にAI時代において人間講師の役割は、単なる知識提供から学習の伴走者・メンターへとシフトしています。受験生一人ひとりの弱点を見抜き、思考法を鍛えるコーチングができる講師の存在が、今後ますます重要になるでしょう。受験産業全体としても、過去の成功体験にすがるのではなく常に新しい合格モデルを模索する姿勢が求められています。

合格者の再現答案集やノウハウ本は参考程度にとどめ、鵜呑みにしすぎないようにしましょう。試験委員会が毎年方針を変えてくる以上、昨年有効だった手法が今年も通用する保証はないためです。

「○○さんはこの教材で受かった」「このフレーズを書けば加点されるらしい」等の自慢を笑って蹴とばし、自分の頭で考えた解答を作る訓練を積むことが大切です。

与件文や設問を読んだら、いきなり解答を書き始めるのではなく、まずいくつかの仮説（考え得る解答方針）を頭の中で描いてみる習慣をつけましょう。その上で、それぞれの仮説について「本当に与件の根拠に合致しているか」「設問の要求を満たす論理になっているか」を検証します。

不要な仮説は棄却し、最も筋が良いと思える方針を選択して文章化するというプロセスを踏むことで、解答の精度が格段に上がります。この仮説検証型の思考プロセスは、試験本番のみならず実務にも通じる重要なスキルです。

現代の受験生は幸いにも強力なテクノロジーを利用できます。ChatGPTなどの生成AIは、使い方次第で二次試験勉強の良き助っ人となります。例えば与件文を入力し「考えられる課題を列挙してください」「解決策のアイデアを複数提示してください」と質問すれば、短時間で様々な視点の回答を得ることができます。それらAIの提案を鵜呑みにするのではなく、自分なりに取捨選択し肉付けすることで、発想の幅を広げたり見落としを防いだりする効果が期待できます。

実際に既存の教材とAIによる説明を組み合わせて知識を深めた受験生の例もあり、AIは幅広い大局的理解を助けるツールとして有用です。ただし、計算問題や厳密な理論の理解にはAI任せにせず、自身で論理を追う姿勢も忘れないようにしてください。加えて、AIに答案の下書きを採点させたりブラッシュアップの提案をもらったりすることで、客観的な自己添削を行う方法もあります。スタディング講座のAI添削機能など、公認のツールも活用しつつ、自主的に解答品質を高めていきましょう。

試験が難化・複雑化すると聞くと不安になるかもしれませんが、どんなひねった問題でも土台となるのは基本知識とフレームワークです。むしろ長期学習で知識を詰め込みすぎた人ほど、基本から逸れた奇をてらった解答を書いてしまいがちという指摘もあります。したがって、「基礎理論の体系的な理解」「経営全般に関する幅広い常識」をおろそかにしないことが重要です。その上で、それら基礎を柔軟に応用できるかが試されます。

日頃から「この理論は与件企業のどの状況に当てはまるだろうか？」といった訓練をしておくと、本番で応用が利きます。基礎を単なる知識としてではなく使える道具として身につける意識で学習に臨みましょう。

最後に、どんな優れた分析力も本番で発揮できなければ意味がありません。80分という制限時間内で、与件読解から答案作成までを完遂する訓練を積み重ねてください。

過去問演習を行う際は時間を計り、本番同様の形式（問題用紙・解答用紙）で解くようにします。解き終えた後は自己採点・振り返りを行い、「時間配分は適切だったか」「無駄な記述を書いていないか」をチェックします。近年は情報量が多く全設問を完璧には解ききれないこともありますが、点を落とさない優先順位を判断することも含めた総合力が大事です。演習を重ねる中で、自分なりの時間内での最適解パターンを身体に染み込ませておきましょう。

本報告書では、中小企業診断士二次試験における出題・採点方針の進化について、背景から仮説、指針に至るまで包括的に検討しました。

まとめると、試験委員会は従来の過去問暗記型学習を排除し、短期集中型でも対応できる公正な試験制度を構築しました。その中では合格モデルの多様化が図られ、どのような学習スタイルの受験者にもチャンスがある一方で、毎年最大公約数的な攻略法は通用しない工夫が凝らされています。

評価の軸足は知識量から知識の使いこなし力へと移り、長時間学習よりも効率的・効果的な学習が報われる傾向が鮮明になりました。

極端に言えば、従来何年もかけていた準備を数ヶ月・数百時間（例：150時間程度の二次対策）で成果に結びつけることも不可能ではなくなっています。これは受験生にとって朗報であると同時に、限られた時間で如何に質の高い学習を行うかという新たな課題も突きつけています。

今後の二次試験は、より一層実務さながらの問題解決能力を試す場へと進化するでしょう。受験者は与件文という「現場資料」を読み解き、制約時間内に最適解を組み立てるというチャレンジに臨むことになります。

試験委員と受験生の知恵比べとも言えるこの構図の中で、最後に勝利を収めるのは、常に学習者側が創意工夫と不断の改善を続けた場合です。前年までの成功パターンに安住せず、絶えず新しい視点を取り入れて自らをアップデートし続ける受験生は、たとえ運要素が絡む年であっても合格を引き寄せるでしょう。

試験関係者すべてにとって重要なのは、「試験制度は生き物であり進化していく」という点を共有することです。

試験委員は時代の要請に合わせて試験を変革し続け、受験産業はそれに即応した支援を提供し、受験者は自己研鑽によってそれを乗り越える——こうした前向きな循環が生まれることで、中小企業診断士試験は単なる資格選抜に留まらず、産業界に有為な人材を送り出す仕組みとして機能し続けるでしょう。

最後に、本報告書の内容を踏まえ、読者それぞれの立場で次の行動につなげていただければ幸いです。試験委員・運営側の方々には更なる透明性と公正性の担保を、受験産業の方々には創造的な学習サービスの提供を、そして受験生の皆さんには新時代の学習法への積極的な適応を期待しております。

試験は変われど、本質を掴み取る者が合格する——その原理は今も昔も変わりません。変化を恐れず、変化を味方につけることこそが合格への最短経路であると言えるでしょう。