【現場対応】磨け、ミライの予想力～｢2次｣編

｢1次｣を知識の暗記を競う単純ゲームとするなら。｢2次｣は競争相手の札を知り、どう組み合わせるかを読みあうポーカーゲーム。昨年と同じコトやってもそう勝てません。

厳しい言い回しを許していただくと、悪事千里を走る。出題側の恣意的な採点基準変更が何を狙ったかは、もう誰もが知る所でしょう。

プラスの言い回しをすると、｢2次｣の題意は｢組織学習｣。今年の｢2次｣では、出題側が望ましいと考える｢組織学習｣をした方から、バンバン合格。このミライは高確率で実現しそう。

｢Ⅳ｣出題はルーレット。

つまりH29で出た｢取換投資｣｢連結｣が今後2～3年で再出題される可能性は低く、むしろH30は｢ファイナンス｣論点が丸々40点出るかも？

正直な所、｢事例Ⅳ｣をどう対策すれば合格するか？ その答えは誰も持っていません。だって出題がルーレットだから。

むしろ｢Ⅰ～Ⅲ｣が気になります。

出題側はA⇔B2つの採点基準を用意し、その年の気分で使い分けできる。

A基準：キーワード採点
B基準：非キーワード、＋α採点

なぜこんなコトが起き、ミライはどうなり、H30の採点基準はA⇔Bどちら？これは厄介な問題で、フタを開けずに分かりません。

受験側の合格努力・実力・技術は十分。従いH29の1,200人合格があって良い。その希望が叶わなかったウラを読むと、

• 採点基準を変える時、
• 合格枠を増やしすぎると想定外の合格者も増える。

｢2次｣筆記の教育機能、つまり｢相手の話を聞かず、自説の主張ばかりする奴から順に落とす｣は外せない。合格者の若返りを図りつつ、粗っぽい初学スト合格比率は上げすぎない。

1,200人合格の時代は、もう少し先の話かも知れません。

｢事例Ⅰ～Ⅳ｣のA～D社にモデル企業があって良いか、あるいは架空であるべきか。これは出題側に一任ですが、モデル企業があっても良いでしょう。

事実は小説より奇なり。

ただそれより、モデル企業を取材する余裕などなく、過去問パターンのパクり(デッドコピー)とも言われる受験校の事例演習。この是非の議論が先決です。

当試験では、合格に必要な｢知識｣も｢ノウハウ｣も製本されて本屋に並んでいるけれど。他人と書籍で共有できる合格スタイルとは、全員の合格率が20%に向かって同質化が進みます。

合格率5%未満→20%に持ち上げるのが合格ノウハウなら。
合格率50%→20%に足を引っ張るのも、合格ノウハウ。

うん、やはり年828通りがマイベスト。この前提は譲れません。